Должны ли налоговые сокращения Буша быть расширенными?

Оглавление:

Должны ли налоговые сокращения Буша быть расширенными?
Должны ли налоговые сокращения Буша быть расширенными?

Видео: Должны ли налоговые сокращения Буша быть расширенными?

Видео: Должны ли налоговые сокращения Буша быть расширенными?
Видео: Уоррен Баффет: Как инвестировать небольшие суммы | Куда инвестировать деньги 2024, Марш
Anonim

Сегодня президент Обама призвал продлить на один год льготы по сокращению налогов для среднего класса. Напротив, он хочет повысить две верхние ставки подоходного налога с 33% и 35% до 36% и 39,6% соответственно. Эти более высокие ставки повлияют на тех, кто зарабатывает более 250 000 долларов в год.

Итак, вот главный вопрос дня: должны ли мы (1) оставить ставки в одиночку, (2) увеличить только две высокие ставки, как предложил Обама, (3) истекать все сокращения налогов Буша, в том числе для среднего класса, или (4) принять другой подход?

Я ищу ваши отзывы в комментариях ниже. Чтобы помочь в обсуждении, давайте удостовериться, что у нас есть все факты.

Факты о сокращении налогов в Буше

  1. Это было несколько сокращений налогов, а не только один. В период с 2001 по 2006 год была принята серия налоговых льгот. Когда большинство говорят о «налоговых льготах Буша», они имеют в виду законопроекты 2001 и 2003 годов, которые снижают ставки подоходного налога и ускоряют внедрение этих новых ставок. Но сокращение налогов влияет гораздо больше, чем на наши налоговые скобки.
  2. Снижение налогов снизило подоходный налог для всех -

    15% -ный налоговый кронштейн был уменьшен до 10% 28-процентная ставка налога была снижена до 25% 31-процентная ставка налога была снижена до 28% Ставка налога 36% была снижена до 33% Налоговая ставка 39,6% была снижена до 35%

    Здесь вы найдете отличную диаграмму, показывающую все изменения.

  3. Как отмечалось выше, сокращение налогов затронуло гораздо больше, чем налоговые скобки. Налоговый кредит для детей был увеличен с 500 до 1000 долларов США. Ставка налога на долгосрочную прирост капитала, заработанную людьми среднего и высшего звена, была снижена с 20% до 15%. И ставка налога на квалифицированные дивиденды, получаемые людьми среднего и высшего звена, была снижена с обычных ставок подоходного налога до 15%. Были и другие налоговые льготы
  4. Стоимость сокращения налогов в Буше неясна. Часть трудности возникает, когда вы пытаетесь рассчитать доход, влияющий на снижение налогов. Либеральные граждане для налогового правосудия рассчитали стоимость сокращений в 2,5 трлн., Которые включали проценты по упущенной выручке. Но он не учитывал, как сокращение изменило поведение (например, увеличило потребительские расходы), которое компенсировало бы часть утраченного дохода. Налоговый фонд поставил фактическую стоимость в размере от 1 триллиона долларов до 1,7 триллиона долларов.
  5. Сокращение налогов было временным, потому что республиканцы не могли получить поддержку, в которой они нуждались в Сенате, если они не упустили этот момент. Они хотели, чтобы порезы были постоянными.
  6. Сколько выручки будет истекано? Это, пожалуй, один из самых важных вопросов. Трудно ответить. Для начала, когда налоги растут, люди меняют свое поведение. Возможно, они тратят меньше или работают больше (или меньше, если рабочие места становятся еще более скудными). Таким образом, чистый эффект увеличения налогов такого масштаба трудно измерить. Но CBO сделала свою лучшую оценку. Если мы допустим сокращение налогов для богатых, это увеличит налоговые поступления примерно на 678 миллиардов долларов в течение 10 лет. Если мы допустим сокращение всех налоговых льгот Буша, в следующем десятилетии мы получим дополнительную прибыль в размере 3,7 трлн. Долл. США.

Мой прием

Я уже говорил об этом раньше, и я уверен, что еще раз скажу, что наше правительство не должно брать ни одного из нас, богатых или бедных, ни одного никеля, если это не будет частью всеобъемлющего плана решения нашего финансового беспорядка. Это касается обращения к медикаментам, социальному обеспечению, дефициту и долгу и безработице. Симпсон-Боулз станет отличным местом для начала.

Риторика о повышении налогов на «богатых» делит нашу страну. Богатые, безусловно, должны платить свою справедливую долю. По многим меркам они есть. Но мы можем спорить о справедливости в течение всего дня. Более важный вопрос заключается в том, как мы будем внедрять устойчивые решения наших финансовых проблем. Увеличение налогов может быть частью разумного решения, но только часть. Почему мы слышим только о повышении налогов на богатых? Как насчет всех других жестких решений, которые должны быть сделаны? Я думаю, что нам нужны политики, которые больше заботятся о нашем будущем, чем их.

В отличие от многих консерваторов, я не против скромного увеличения налогов. Но любое увеличение налогов должно быть частью решения, а не популистской болтовни, предназначенной для победы на других выборах. (Налог Баффета хорошо вписывается в эту категорию drivel.) И да, я чувствую то же самое в отношении смешного предложения Ромни об уменьшении налоговых ставок на 20 процентов. Чистая глупость. Это почти заставляет вас желать возвращения президента Клинтона.

Это мое мнение. Что у тебя?

Рекомендуемые: